近来，广州市中级人民法院网站上挂出一个炒卖墓地的事例引起了广泛重视——出资买墓地与运营墓地的公司产生胶葛，其购买合同还有用吗？尽管炒卖墓地的行为被千叮万嘱制止，法官终究是作出两难的判定：购买合同有用。
2006年7月，林某某以146000元的价格向南沙区某公司购买了一块墓地。同年8月1日，林某某与该公司何某某签定《协作协议》称，何某某乐意保证林某某所出资3年内该墓地保底赢利30%，售出时超出赢利的部分，两边各占50%。3年期满后，林某某可选择停止协议或以保持计划不变的方式进行续期。
2010年1月5日，该公司致函林某某表明，为答谢支撑，林某某可自该信件签署之日起，按规则每年收取13％的盈利，3年期满后自愿恳求，该公司赞同按原价回收。之后，该公司并未依照上述许诺付出盈利给林某某。
同年8月5日，林某某向法院提申述讼，恳求判定免除两边之间的购买合同，要求该公司和何某某一起返还本金14.6万元及利息，并补偿相应的丢失58400元。
2010年12月31日，广州市南沙区法院作出一审判定，确定《协作协议》不归于何某某实行公司职务的行为；《协作协议》所构成的法令联系与墓地生意合同联系是不同的法令联系，该案仅就墓地生意合同联系作出处理，判定免除林某某与对方的生意墓地合同，出售墓地的公司交还本金价款146000元给原告。2011年2月14日，林某某另案向法院申述，恳求判令该公司以其购买墓地的价款为基数，按每年13％的规范，向其付出自2009年8月1日起至2011年2月14日止的赢利。同年3月15日，广州市南沙区法院作出一审判定，判令林某某胜诉，涉案公司应付出相应赢利给原告。
一审宣判后，被告何某某不服，向广州市中级人民法院上诉。对这个上诉案，广州中院的法官感到“两难”。一方面，假如判定卖墓地的公司不需要还款，对购买者显失公正。另一方面，涉案合同的内容归于炒卖墓地，应该制止，但法令却没有明文规则。
经办法官表明，制止炒卖墓地有许多地方性法规、国务院告诉和民政部的紧急告诉。这些依据既非法令，也非行政法规。因而，法院确定不能依据上述规则来确定《协作协议》无效。为此，中院二审驳回何某某的上诉，保持原判。
经办法官以为，涉案公司显着处于有利位置，而很多小买家，处于弱势位置，需要靠合同来维护本身利益，此案承认合同有用更契合社会公共利益。假如判令合同无效，实际上助长了墓地运营者的不诚信行为，让守约人遭受经济丢失，这将导致损害买卖安全和诱导诚信危机的后果。经办法官以为，假如政府部门监督不到位，法院判定又不对这种显着的违反法令规则的行为进行自动干涉，久而久之，老百姓必定“死都死不起”。主张赶快出台有关墓地办理的法令，将墓地办理归入法制轨道。
