2007年5月23日，原告乔福玉与被告荥阳市滨湖花园社会福利服务中心（简称滨湖福利中心）就原告为被告拉土方款进行结算，承认被告尚欠原告226144元，被告用一台装载机（原价24.5万元）赔偿给原告，原告当日给付被告车款8800元并将该装载机开走。约好余下1万元车招待被告向原告交给装载机发票时原告再行付出，一起注明：假如装载机购车手续呈现经济胶葛，由被告担任。2008年3月下旬，张庆华持该车的租借合同、合格证等相关手续，声称是该车车主，将装载机开走。
另查明，2007年3月22日，福建晋工机械有限公司(简称晋工公司)驻郑州办事处担任人张庆华与樊天才签定工程机械租借合同一份，约好樊天才向晋工公司租借ZL50D装载机一台，装载机价款24.5万元，租期6个月，每月租金4万元，租借期间装载机的所有权归于晋工公司，樊天才不得有将装载机出售、转租、典当或其他任何侵略晋工公司所有权的行为。同日，樊天才出具托付回收车辆拍卖授权书一份，主要内容为：“自己于2007年3月22日在贵公司分期购买ZL50D工程机械车辆一台，车辆总价值24.5万，其间首付5万元，余款19.5万元，期限六个月。余款将于10月22日前还清，若到期未还清欠款，则托付贵公司依法回收该车辆并拍卖该车辆。”樊天才交给5万元保证金后接纳该装载机，后以该装载机抵购房款将车交给被告。樊天才自接纳装载机后，共向晋工公司付出7万余元车款。
河南省荥阳市人民法院于2011年1月19日作出判定，被告不服，提出上诉。河南省郑州市中级人民法院于同年7月25日以原判确认现实不清为由作出判定，将案子发回重审。荥阳法院另行组成合议庭，揭露开庭进行了审理。法院经审理以为，原、被告之间签定了以物赔偿协议，装载机虽已实践交给，但被告在协议上注明：假如装载机购车手续呈现经济胶葛，由被告担任，是被告对该协议不能实行的法令结果的许诺。被告用以抵债的装载机被权利人张庆华回收，证明被告并未获得所有权，被告的行为系无权处置，故两边所签定的以物抵债协议应确认无效，被告对原告所负债款仍应当予以清偿。法院判定：被告付出原告拉土方款226144元；被告返还原告所给付的现金8800元。
本案第三人张庆华与第三人樊天才之间签定的合同系何种法令联系，关乎该装载机的所有权是否搬运给樊天才，并进一步搬运给被告。从樊天才与张庆华签定的合同看，标题和内容均显现为租借，但从樊天才出具的还款协议和欠条看，阐明是生意联系。依据法庭质证确认的依据可以确认，装载机的所有权在六个月内樊天才未全额付出价款前不发生改动，即张庆华对装载机保存所有权，故樊天才与张庆华就装载机之间的法令联系应确认为保存所有权的生意合同联系。樊天才仅向张庆华交给7万元，姑且还没有获得装载机的所有权，因而，樊天才无权处置该装载机给被告，其无权处置行为未得到权利人的追认，被告以该装载机抵拉土方款的行为无效。
本案中，第三人樊天才无权处置可构成本案好心获得的条件，但被告在受让装载机时，未尽合理检查装载机的合格证、发票等相关凭据的责任，存在差错，不构成好心获得的片面心态。被告没有处理装载机登记手续，也不符合好心获得的要件要求。被告在无权处置的情况下，又将装载机赔偿给原告，被告应承当无权处置的法令责任。
“要牢牢守住人民法院作业的初心，把‘尽力让人民群众在每一个司法案子中感受到公平正义’记在心里、扛在肩上、执行内行动上...【概况】
2019年7月29日14：30，山东莱西法院审理原告柳孔圣与被告刘德治名誉权胶葛一案
7月29日14：00 村妇假充别人虚伪告发 被假充者与被告发者诉法院索赔
